הכרעת דין בתיק ת"פ 27655-11-09 - פסקדין

השתלשלות ההליכים

כנגד הנאשמים הוגש כתב אישום אשר מייחס לשניהם עבירות של השלכת פסולת ברשות הרבים,  כאשר לנאשם 3 אף יוחסה עבירה של ניהול עסק ללא רישיון.

על פי הנטען, ביום 29/5/09 בשעה 20:50 הנאשמים השליכו פסולת בניין מתוך משאיות לשטח פתוח מזרחית לטייבה, כאשר נאשם 4 ניסה לבצע את ההשלכה, אך נוכח פעולת אכיפה, לא השליך את הפסולת שהיתה על המשאית והנגרר שהיו ברשותו. בנוסף נטען כי הנאשם 3 עסק באיסוף, הובלה ופינוי של פסולת ופסולת בניין באמצעות משאיות ושופלים, ללא רישיון עסק.

בכתב האישום נכללו תחילה נאשמים נוספים, כאשר ביחס לנאשם 1- פואד חאג' יחיא- כתב האישום בוטל, ואילו משפטו של הנאשם 2-  אדהם חאג' יחיא הסתיים בהודאתו.

בדיון מיום 27/6/11 סירב ב"כ הנאשמים למסור את תשובת הנאשם 3 לכתב האישום, נוכח הוספת הנאשם 4 באותו מועד לכתב האישום. משכך, ראיתי בתשובתו כפירה כללית ומשפטו נקבע להוכחות. בדיון מיום 21/11/11 הנאשם 4  כפר בעובדות כתב האישום ובהשלכת הפסולת, אך הודה שנהג במשאית במקום האירוע בעת התרחשות האירוע.  משכך, אף משפטו נקבע לשמיעת הוכחות.

במהלך משפט ההוכחות העידו עדי התביעה ***************************** ****************************

ההגנה בחרה שלא להביא עדים, לרבות הימנעות מהעדת הנאשמים.  

סיכומי התביעה הוגשו בכתב, ואילו סיכומי ההגנה נשמעו בעל פה.

עדותו של מר *******

עדותו של מר *********, חוקר סייר ביחידה שאוכפת את חוקי הגנת הסביבה, נפרסה על פני עמודים 15-23 לפרוטוקול.

באמצעות העד הוגשו דו"חות תפיסה של משאיות ונגררים (סומנו ת/1, ת/2), כאשר לנאשמים שבפנינו רלבנטים משאית מספר 99-823-50 ונגרר שעל פי כתב האישום היו בחזקת הנאשם 3 ותועדו בת/2. כן הוגשה באמצעות העד אמרת הנאשם 3, סומנה ת/3.

העד ציין, שכאשר גבה את אמרת הנאשם 3, לא ציין בפניו את זכותו להיוועץ עם עו"ד, כיוון שבמועד גביית האמרה, נוהלי העבודה לא חייבו לידע את הנחקר בדבר זכות זו. הוא ייחס לנאשם את האשמות, הקריא לו את נוסח האזהרה המודפס באמרה, וזאת בעברית, ואמר לו כי יש לו אפשרות לקרוא נוסח זה גם בערבית. לאחר מכן הנאשם חתם על נוסח האזהרה, ומסר את גרסתו הכתובה בת/3. בסיומה, האמרה הוקראה בפני הנאשם וזה אישרה בחתימתו.

העד הוסיף כי דבריו אודות מהלך גביית האמרה מושתתים על הרישום בת/3 ועל שיטת העבודה שלו כגובה אמרות, ולא על זכרונו את גביית האמרה הספציפית.

לתוכנה של ת/3 נתייחס בהמשך.

עדותו של מר **********

עדותו של מר ************, מפקח במשטרה הירוקה, נפרסה על פני עמודים 23-27 לפרוטוקול.

בהסכמת הסנגור וכחלק מחקירה ראשית, הוגשו דו"ח הפעולה שערך העד והתמונות אותן צילם בעת האירוע, וסומנו ת/4, ת/5.

כעולה מדו"ח הפעולה והעדות, ביום האירוע העד השתתף בפעולה יזומה של מארב משטרתי באתר פסולת פיראטי, שנמצא מזרחית לטייבה, שהינו שטח של ואדי טבעי, ללא כל גידור, ובו קיימת פסולת בניין רבה. העד וחלק מעמיתיו לפעילות ביצעו תצפית במרחק של כ-50 מ' מהאתר, החל מהשעה 20:43, לאחר שדווח בקשר על כניסת משאית לשביל הגישה לאתר.

העד הבחין במשאית אחת, פול טריילר, שופכת פסולת בניין בשטח האתר, פעמיים. הראשונה, בשעה 20:47, כשהשפיכה מתבצעת באמצעות הרמת הנגרר שלה. השניה, בשעה 20:51, לאחר שהנגרר היה מנותק, כשהשפיכה מתבצעת באמצעות הרמת ארגז המשאית, ובמיקום של מספר מטרים מזרחה למקום השפיכה הראשונה.